Als je in de huidige crisis om je heen kijkt waar het goed gaat, valt mij op dat landen waar vrouwen aan het roer staan, het duidelijk beter doen.
Kijk bijvoorbeeld maar naar Duitsland, Taiwan, Denemarken, Nieuw-Zeeland in tegenstelling tot Rusland, USA, UK en Brazilië. Er lijkt onomstotelijk een omgekeerd verband tussen mannelijk leiderschap en succesvol laveren door Corona.
Dat deed mij herinneren aan een artikel dat lang geleden (2013) in HBR stond dat de vraag behandelde: ‘Waarom zoveel incompetente mannen leiders worden?” Want uit veel onderzoek blijkt dat rolmodellen vaak eng hoog scoren op de psychiatrische aandoeningen lat. We (waarschijnlijk ook weer voornamelijk mannen), kiezen voornamelijk mannen als rolmodellen, die hoog scoren op:
narcisme (Boris J, Trump, Poetin…)
psychopathie (vul maar veel dezelfde namen in)
histronie (Richard Branson, Trump, Boris J. …)
machiavellistisch (Trump, Bolsanaro et al)
Uit het onderzoek dat HBR naar boven haalt, blijkt dat vrouwen betere leiders zijn en betere resultaten behalen omdat:
They are more likely to elicit respect and pride from their followers, communicate their vision effectively, empower and mentor subordinates, and approach problem-solving in a more flexible and creative way …., as well as fairly reward direct reports. In contrast, male managers are statistically less likely to bond or connect with their subordinates, and they are relatively more inept at rewarding them for their actual performance.
De kandidaten in de aanstaande verkiezingen in de USA , bieden weinig hoop. Wellicht een vrouwelijke revolutie in 2024 met AOC?
Ik blijf ‘gotspe’ een mooi woord vinden en gebruik het sporadisch als het echt ‘de spuigaten uitloopt’; officieel is het een Jiddisch woord voor ‘iemand die een grens overgaat zonder zich daarvoor te schamen’. Mark Zuckerberg is de Keizer van de gotspe … (is u ook zijn op keizer Julius Caesar lijkende coupe, die hij tegenwoordig heeft, opgevallen?). Afgelopen maandag was hij bij de EU in Brussel om zijn Keizerrijk te beschermen.
Relatief gemakkelijk gaf hij daar toe dat Facebook in Europa meer belasting zou moeten betalen (in plaats van regelmatig miljarden-boetes te moeten absorberen, denk ik dan) en hij vroeg de EU heldere regels te stellen over wat er op een platform als Facebook zou moeten vallen onder ‘vrijheid van meningsuiting’ en wat niet. Dat lijkt lovenswaardig maar gaat mij net te makkelijk. Hij weet namelijk dat dat jaren en jaren gaat duren en dus voorlopig hem geen strobreed in de weg zal worden gelegd. Maar waarom heeft hij überhaupt regels van buitenaf nodig? Waar is zijn eigen morele kompas … ?
Maar het probleem is natuurlijk dat het morele kompas van Mark Zuckerberg al jaren stuk is.
Recent vroeg iemand mij een definitie van ‘integriteit’ en ik zei dat dat naar mijn mening is, ‘het juiste doen als niemand kijkt’. Dus heb je, volgens mij, niet iemand anders nodig om te weten of je goed of fout bezig bent.
Voor mij is het evident dat een holocaust-ontkenner geen platform of podium mag krijgen, net zo goed als het voor mij helder is dat de mening van rechts-rabiate trollen niet hetzelfde gewicht zou moeten hebben als de kennis van een Nobel-prijs winnaar. Maar we leven in een tijd waar meningen van idioten er net zo veel toe doen als de kennis van echte wetenschappers …. Maar laten we hier geen polemiek over beginnen, maar het zou toch helder moeten zijn dat regelrechte leugens voor politiek gewin en verkiezingen-manipulatie geen platform zouden mogen krijgen op Facebook.
Lijkt mij een ABC-tje en hoef ik geen regels van de EU voor te hebben. Helaas niet voor Keizer Zuckerberg. Kijk even naar dit ontluisterende gesprek tussen Zuckerberg en Alexandria Ocasio-Cortez:
Ook erg mooi is de speech van Sacha Baron Cohen over ‘haat, racisme en kwezelarij (‘bigotry’)’ op Facebook :
